借一次判斷：Advisor 的方法論
不換掉整個 session，只把這一題交給另一顆腦袋。
有時我只是對這一次思考不滿意。
但整個 session 換成強模型，後續工作也一起換了。
能不能只把這次判斷交出去？
Claude Code 內建了 advisor，差別不只是誰按下去
先公平講官方版。它讓 Claude 在關鍵時刻諮詢另一顆、通常更強的模型。
Claude 決定何時問，常見時機是選定做法前、同一個錯誤反覆出現時、宣告完成前。你也可以在 prompt 裡叫它問。
顧問一律收到完整對話，包含每次 tool 呼叫與結果。
顧問是 Claude 自家模型，由你選哪一顆。
目前是 experimental，要走 Anthropic 官方後端，訂閱與 API 計費帳號都能用；Bedrock、Google Cloud 等雲端平台不支援。
我的做法差在三件事
官方固定送完整對話。我可以只送任務與事實，拿掉自己的結論（第 4 章）。
官方顧問是 Claude 模型。我也找其他廠商的模型，換一個訓練背景不同的視角。
我要求逐條裁決（第 6 章）。官方文件沒描述這一步，這不代表官方沒有。
不說誰比較好。官方版省事、時機自動；我的版本多了控制，也多了手續。
先看它能不能自己查證，再看它擅不擅長
「哪顆比較聰明」很難證明。「它能不能自己去讀檔、跑指令核對」是確定的事實，決定它能自己補哪些證據。你把證據送齊，只讀文字的顧問也能審實作；有工具，也不代表它判斷得對。
| 顧問能做的事 | 比較適合 |
|---|---|
| 能自己讀檔、跑唯讀指令 | 實作層：指令對不對、程式碼和宣稱是否一致、實驗設計成不成立 |
| 只能讀你送的文字 | 思路與框架：論證有沒有跳步、問題設定對不對 |
需要核對證據，就找能查證的；只需要想清楚，就找擅長思考的。
給什麼材料，決定你拿到哪種意見
把整段對話丟給顧問，看起來最完整。但完整不等於獨立。
| 你要的 | 給顧問什麼 | 刻意不給什麼 |
|---|---|---|
| 挑我的錯 | 原始問題、我的結論、我排除過的選項，三樣分開標 | — |
| 獨立想一遍（盲審） | 原始任務、查得到的事實、硬限制 | 我的結論、排除項與理由，連暗示都不留 |
| 問題卡在前後脈絡 | 對話原文，機械抽取 | 我寫的摘要 |
為什麼不讓 main 自己寫摘要：摘要會帶著 main 的視角，顧問讀到的等於再看一次原本的思路。
案例：盲審是被顧問點出來的
設計自己的 advisor 用法時，我只想到兩個選項：給顧問摘要，或給完整對話。顧問的回覆：
不是讀原 agent 的摘要，就是讀原 agent 的全部思考。你們沒有留下第三種模式：只給原始任務、可驗證證據、限制條件與產出，刻意拿掉原 agent 的結論與辯護。
一次歷史諮詢我在兩個選項裡挑，顧問指出我根本沒看到第三個。後來加入盲審，也把顧問意見逐條裁決納入流程。
prompt 裡沒寫結論，顧問就真的沒看到嗎
一次刻意的盲審，我逐字檢查過 prompt，沒有任何結論。但那條傳送路徑會自動讓顧問讀到整段對話紀錄。顧問的回答，直接引用了我先前說過的話。
意見還是有用：它照樣反駁了我的核心推論。但那是讀過我論證之後的意見，不是獨立的第二意見，採信時的分量不同。
要確認顧問實際看到了什麼，不是看你以為送了什麼。
顧問給幾條，就裁決幾條
| 顧問的意見 | 裁決 | 依據 |
|---|---|---|
| 一句話濃縮，不改原意 | 接受 | 具體要做什麼 |
| 認為意見錯 | 反證 | |
| 可能對，但這次不採納 | 取捨理由：超出範圍、成本不值得、目前不優先 | |
| 事實還不確定 | 標「待確認」，寫下怎麼驗；驗不了就照實留著，不硬裁成對或錯 |
說它錯，要附反證。「不適用」「我不同意」不算，那是換句話說的忽略。
不採納，要講出取捨。「這次不改」是合法決定，但理由要寫得出來，而且不等於它錯了。
不要只挑好改的接受。質疑整體方向的那幾條最貴，也最容易被跳過。
未知就留未知。不要為了收尾，把查不清楚的事裁成對或錯。
下次卡住時，先問自己三題
依現況誠實選：1 是還沒這樣想過，5 是已成為習慣。這只量熟悉度，不量適不適合你手上的工作。
卡住時，我是換整個 session 的模型，還是只借一次判斷？
找顧問前，我想清楚了要它挑錯，還是要它獨立想一遍嗎？
顧問意見回來，我有逐條決定，還是讀完就算了？
三題都選完後，這裡會標出你最不熟的一項，當作起點的建議。
顧問的價值是換一個視角，不是換一顆更強的腦袋。
而那個視角，取決於你讓它看到什麼。